{"id":1318,"date":"2019-03-03T11:45:04","date_gmt":"2019-03-03T10:45:04","guid":{"rendered":"https:\/\/vidamarina.info\/?p=1318"},"modified":"2019-10-17T11:09:45","modified_gmt":"2019-10-17T10:09:45","slug":"observaciones-sesgadas-decisiones-sesgadas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/vidamarina.info\/?p=1318","title":{"rendered":"Observaciones sesgadas, decisiones sesgadas"},"content":{"rendered":"

Hace poco me encontr\u00e9 con un interesant\u00edsimo tuit<\/a> (de los que hacen pensar), escrito por el usuario (@Profiterol500mg<\/a>), donde explicaba un caso de la Segunda Guerra Mundial: cuando la cantidad de aviones aliados derribados por el enemigo tras las incursiones a\u00e9reas lleg\u00f3 a niveles preocupantes, decidieron estudiar las causas. Observaron que los aviones que regresaban ten\u00edan m\u00e1s da\u00f1os en determinadas zonas:<\/p>\n

\"Impactos

Impactos observados en los aviones aliados que regresaban de las incursiones a\u00e9reas durante la 2\u00aa Guerra Mundial<\/p><\/div>\n

La soluci\u00f3n parec\u00eda clara, pod\u00edan reforzar esas zonas y mejorar\u00edan la tasa de supervivencia de los aviones. Pero Abraham Wald, un estad\u00edstico que trabajaba para defensa, propuso justo lo contrario, deb\u00edan reforzar precisamente las zonas que NO presentaban impactos. \u00bfPor qu\u00e9? Pues porque la decisi\u00f3n inicial obviaba el hecho que solo estaban analizando los impactos en los aviones que regresaban<\/em>, pero desconoc\u00edan qu\u00e9 impactos eran los que realmente derribaban los aviones, es decir, no estaban considerando su verdadero punto flaco.<\/p>\n

Partiendo de la base que los impactos que recib\u00edan los aviones eran estad\u00edsticamente homog\u00e9neos, los impactos recibidos por los aviones que regresaban estaban en zonas no vitales (puesto que pod\u00edan regresar), pero muy probablemente los impactos recibidos en las otras zonas (motores, cabina y base de la cola) eran los que derribaban los aviones que no regresaban. Se hab\u00edan obviado del estudio al no disponer de datos sobre ellos.<\/p>\n

Este fen\u00f3meno se conoce como \u00absesgo de supervivencia\u00bb (en ingl\u00e9s \u00absurvival bias\u00bb) y debe tenerse en cuenta tambi\u00e9n en todos los estudios estad\u00edsticos, tambi\u00e9n en los que afectan al medio marino, ya sea cuando estudiemos el \u00abcalentamiento global\u00bb (que, en s\u00ed misma, ya es una definici\u00f3n sesgada), la causa de las extinciones de especies, de los efectos de la sobrepesca, de la acuicultura, en definitiva de la abundancia o escasez de cualquier recurso marino, y la posible causa de una u otra.<\/p>\n

Vivimos en un mundo multifactorial, todo lo que observamos se debe a una gran cantidad de factores combinados, y no debemos olvidar que el hecho que no los conozcamos no quiere decir que no existan, y aparte de todo lo que conozcamos sobre un tema, siempre deberemos preguntarnos lo que NO conocemos.<\/p>\n

Os pongo un ejemplo menos b\u00e9lico que el que abre este art\u00edculo: si observamos una superabundancia de erizos de mar en una cala, a priori podr\u00edamos decir que la calidad del agua es muy buena porque permite que estos animales prosperen. Pero si estudiamos el caso un poco m\u00e1s, nos damos cuenta que no necesariamente es as\u00ed.<\/p>\n

\"Erizos

Erizos de mar Arbacia lixula<\/em> por Miquel Pontes<\/p><\/div>\n

Sobre los erizos sabemos que:<\/p>\n